Закон Ципфа — это закономерность распределения частоты слов естественного языка в тексте. Говоря простыми словами он определяет естественность текста по частоте используемых слов. Если какое либо слово либо слова встречаются намного чаще чем это определено для эталонного естественного текста, такие статьи признаются неестественными.
Самый простой способ получить неестественный текст это напичкать его ключевиками. Однако, дело может быть не только в ключевиках, есть вероятность того что вы часто употребляете одни и те же слова, например, у меня это слова «может, можно». Никак не могу полностью проститься с этой дурацкой и невыгодной привычкой.
В этом случае полезно проверить естественность текста страницы. Для информационных текстов а тем более для блогов это важно. Невысокий показатель естественности вполне может быть причиной низкого ранжирования документа. Проверить естественность текста можно при помощи разных инструментов. Во, видали? Опять «можно»!
Например, инструмент «SEO-анализ текста» биржи Advego выдаст нам информацию по классической и академической тошноте документа, но дать процентную оценку естественности текста и выписать рекомендации могут только анализаторы по Закону Ципфа. Кстати, тошноту они тоже показывают. Самые известные из них два:
* Анализатор естественности текстов 1y.ru
Вставляем адрес проверяемой страницы в поле ввода и жмём «Проверить». Дожидаемся завершения анализа. Если поставим соответствующую галку наш сайт будет участвовать в рейтинге 1Y. Ниже видим три графика использования слов в документе. Серый и зелёный это, можно сказать, идеальные значения. Синий — наша страница, по графику частотность многих слов завышена. Как видно, мы намного отстаём от идеала (показал стрелками).
Далее смотрим оценку естественности текста документа. Оценка плохая (48%), но, с другой стороны, этот документ написан чисто для информации и не собирался никуда продвигаться. А потому естественность текста не учитывалась. В оптимизированных статьях, рассчитанных на получение высоких позиций, надо доводить естественность до нормального уровня.
Ниже наблюдаем слова, которые учитывались при расчёте, количество повторов каждого слова, при нажатии на вопросительный знак напротив каждого всплывает рекомендация что нужно сделать для получения лучшего результата. Единственный недостаток сервиса — всего три бесплатных проверки за сутки.
В самом низу расположена клавиша «Проверить весь сайт». С её помощью доступна проверка всего сайта. Для просмотра изображения кликнуть по нему и затем по крестику в правом нижнем углу.
* Анализ контента по закону Ципфа на сайте pr-cy (pr-cy.ru/zypfa/)
Примерно такой же принцип как и в предыдущем анализаторе. Сверху находится переключатель «анализировать страницу (по адресу)»/"анализировать текст (для вставки)". Похоже при анализе сервис учитывает все слова, присутствующие на странице, в том числе из виджетов в сайдбаре и т.д. Для получения более точных результатов задействуем вкладку «анализировать текст». Если поставить галочку в окошко «учитывать текст обёрнутый в noindex» то он будет учитываться при анализе.
На зелёном фоне выводится общая оценка естественности текста страницы. Результат не особо плохой 81% (это другая страница, не та, что проверялась в 1y). Сверху видим надпись «нормальный уровень естественности — это от 50% и выше».
По каждому слову показаны
- число вхождений
- по ципфу
- соответствие (по соответствию)
- рекомендации
Наведение мышки на количество ошибок в красных квадратиках вызывает подсказку о том что требуется сделать для их исправления. Картинка увеличивается по клику и по крестику в правом нижнем углу.
Времена спама ключевиками в текстах давно прошли, теперь выгоднее создавать статьи для людей, лёгкие для чтения и восприятия, без многократного применения одних и тех же слов. А поисковики тоже подтянутся, им нравятся тексты естественного происхождения без всяких заморочек с кеями и прочей ерундой.
Категория: 
Да уж... Достигнуть стопроцентного результата на 1y.ru, наверное, не реально. У меня 50% и 57% на двух блогах. А вот на втором сервисе — 80%. Хоть это успокаивает
Геннадий, ну так исправляй если собираешься продвигать. Напротив каждого слова есть подсказки. У меня кажется примерно одинаково показывает в обоих сервисах, проверить сейчас не могу, в 1y использованы три бесплатные проверки на сегодня.
Содержание главной страницы со временем меняется и процент может быть разным. Однако учесть пожелания сервисов нужно. Несомненно. Спасибо за информацию.
Мне наполнять контентом «Записки» почаще надо. Чем сейчас и займусь.
Согласен, содержание главной проверять бессмысленно да и незачем. Поосторожнее там с записками, а то нашпигуешь какой нибудь ерунды) шутка.
Хорошо
Все это лажа, если слепо следовать их советам. Для продвижения закон Ципфа не особо применим, так как часто показывает полный бред и подогнать страницу под его требования очень сложно. Помню когда-то интересовался этой темой, так проверялся фрагмент, который Яндекс приводит в качестве примера спамного текста. И что? По Ципфу было все в порядке. А фрагмент из произведения русского писателя-классика не прошел проверку.
Отсюда вывод: надо не стремиться к 100%, а подстраиваться под процент лидеров ТОПа. Или я не прав?
Олег, это далеко не лажа и разве я сказал что нужно до 100% поднимать? Я написал только — надо доводить естественность до нормального уровня. Всё верно, использовать надо с умом как и любой другой инструмент, а сдуру можно и чл***н сломать как говорится. Если показывает меньше 50 % это может быть причиной низкого ранжирования. С подстройкой под показатели естественности топовых страниц согласен. Если б не было смысла то наверно и сервисов бы таких не существовало.
Я не в смысле, что ты сказал, это так, мысли вслух, что до 100% доводить в большинстве случаев не надо. А вообще, инструмент нужный, если к каждому посту подходить творчески, сам иногда пользуюсь).
Да я понял тебя в принципе. А довести до 100% в большинстве случаев и не получится.
Блин, про подобный анализатор первый раз слышу, спасибо. Мне было полезно прочитать.
Робот не может достойно проверить текст, как не крути. Какую-то пользу можно выжать, не спорю, но огрехи все равно будут.
Поисковые системы это и есть роботы. Та же проверка уникальности людям что ли нужна? Всё это для роботов делается и естественность в том числе.
Хорошие методы проверки. Мне вообще надо, покупаю всякую дешевку на етхт, а так как то можно подогнать естественность бездарных текстов))
Антон, а что за способ используешь для увеличения картинок? Здорово! Вообще здорово!
Все статьи проверять не обязательно, только те которые продвигаешь. Способ обычный, в редакторе при вставке изображения «ссылка» — «медиафайл» и выбираешь размер.
Поразительно, но два разных результата выдают! Первый сервис говорит надо добавить 11 слов, например, окна, второй говорит наоборот убрать 8. Соответственно у одного сервиса вхождений этих слов должно быть 19, а у другого, вдумайтесь = 1! И оба пишут что по ципфу, а верить то кому? pr-cy или 1y.ru?
Причем 1y.ru всегда просит накинут, мол не хватает вхождений, а pr-cy максимально урезать, ибо у Вас там зашкаливает. Чушь какая-то!!!
Александр, пользуйтесь первым сервисом. Второй это так — фикция. Хотя такие результаты как у вас у меня не получались но я вторым сервисом почти и не пользовался.
Ну если верить первому, то под любую страницу добавить +10 или 20 вхождений звучит как абсурд, когда там их и без того предостаточно. Ладно, потестируем, посмотрим что получится!
Александр, во первых быть этого не может. Обычно подобные сервисы просят убрать слова. Перечитайте ещё раз статью выше чтобы понять что это за закон и что он меряет. И не думайте что только одна естественность текста что то даст. Только совместно с другими намного более важными параметрами.
Что только естественность текста не панацея знаю, но раз текст оптимизировать, то хочется качественно к этому подойти. Как бы не было, есть две статьи, не важные особо. Одну оптимизировал по первому сервису, другую по второму, так скажем тренируемся на кошках или эксперимент. Текст довел до 95%. Посмотрим на результаты. Но то, что сервисы дают разные данные это точно, и не я один это заметил!
Многие вообще никогда не слышали про естественность текста и закон ципфа. И это не мешает им нормально продвигаться. То что вы оптимизировали две статьи и теперь думаете что они взлетят в топ вынужден вас разочаровать этого не будет. Естественность текста это только маленький плюсик в общий котёл.
Антон, при всем уважение. Одна статья на 8 месте, другая на 17 месте в Я. Соответственно про оптимизацию речь не идет, оптимизацию страниц! Все как надо сделано давно, сделано сео компанией. Никто не говорит об оптимизации страниц, которые на 100 и 137 месте в Яндексе. Вот и есть эксперимент, насколько ципфа повлияет в ту или иную сторону, или это все никому ненужная чепуха. После 3-4 обновлений баз посмотрим на результаты.
Хочу отметить, что наши конкуренты по бизнесу, которые обходят нас и в топе, имеют показатель 92-96%.
Кто-то пишет, что пс не смотрит на данный закон, другие говорят, что Яша обращает внимание. Как и сказано ранее — Посмотрит на итог эксперимента. Или рукой махну или продолжу изменять (в случае положительного результата).
В коммерческой тематике естественность текста вообще ни на что не влияет я думаю. Изучайте сайты из топа по вашим запросам чтобы понять почему они там оказались и как вам улучшить свои. Обращайте внимание не на естественность текстов а на ссылочное, ключи в тексте, пф, соцсигналы и т.д.
Влияет и еще как. Для примера был анализ сайтов не нашей тематики, и был поражен, когда в описание категории на 6500 символов 3 ключа. Сайт на 2 месте. Ссылки давно дело минувших дней для магазинов, если только статьи покупать. Много нюансов, которые как родные стали.
И вот был опыт:
Имея одну категорию товаров, которая для нас не важна, мы не особо работаем по этому направлению. Болтаясь в р-не 40 места в Яше по ней, наши закупщики «наложали», закупили этот товар и нам нужно было реализовать в срочном порядке, еще вчера. Что делать, директ в помощь. Бюджет был 8 тыс в день (не много, но и достаточно). Полтора месяца мы сутками были в рекламе, с каждым обновлением страница росла вверх. Под конец все дошло до того, что «уважаемый» поисковик вывел нас на 7 место!
Бюджет закончился, товар продали, реклама остановлена! И вот мы снова на 32 месте. На минуточку, в категории 3 предложения, 17 слов, о текстовом продвижении речи быть не может. Причем категорию не меняли до директа, и не меняем после. 7 место? как?
Отсюда вывод о том как Я относится к ком. сайтам понятно. Впрочем, как и Гугл, давно загоняет всех в рекламу и отстегивания денежек. Это пожалуй главный нюанс, и многие уже коллеги говорят аналогичное!
Александр, ну вот видите, вы всё знаете лучше меня. Что вы от меня хотите я так и не понял)
Хотел понять какой сервис из Вами предложенный более верный что-ли, так как повторяюсь, разные данные дают!
Александр, а я вам ответил что естественность текста в коммерческих тематиках не играет большой роли. Тем более если у вас интернет магазин какие там могут быть тексты описания товаров что ли? А вообще экспериментируйте всё верно.
А так уж критична разница между рерайтом и копирайтом?
Если текст грамотно обработан, то разве машинные алгоритмы смогут отличить полезный текст от бесполезного?
А по идее копирайта не бывает. Всё что пишут копирайтеры это рерайт в той или иной степени. Полезный от бесполезного не отличат, пс смотрят на поведение пользователей.